Новая Германская медицина об излечении от рака

[Isabel]

ИНТЕРВЬЮ С ЭКСПЕРТОМ И ПОПУЛЯРИЗАТОРОМ
РАБОТ ДОКТОРА РИКА ГЕРДА ХАМЕРА.
Автор блога Zeteticismo.

Часть 1

Не могли бы вы объяснить нам, что такое Биологические Законы и каковы их основополагающие принципы? Также было бы интересно узнать, почему их важно знать, почему читатель, читающий это интервью, должен заинтересоваться?

Несколько сложно объяснить принципы этого открытия в интервью, но мы могли бы резюмировать его, рискуя некоторым упрощением, следующим образом:

1. Оно основано на 5 естественных Биологических Законах, на пяти великих принципах, открытых эмпирически, проверяемых экспериментально и на каждом отдельном случае.

2. Это не лекарство или альтернативная терапия, а наука, описывающая биологические явления, происходящие во время SBS.

3. Она принимает во внимание три основных аспекта человеческого существа: психику, мозг и органы. Она дифференцирует каждый из этих уровней в дидактических и объяснительных целях, но при этом всегда понимается, что организм - это единое целое, а не сумма частей. Это означает, что диагноз ставится на всех трёх уровнях одновременно.

Именно на уровне психики возникает биологический конфликт, вызванный в результате неожиданного потрясения (шока) и пережитого в одиночестве, который называется DHS или Синдром Дирка Хамера, но этот процесс протекает на двух других уровнях одновременно: в головном мозге появляется явление, видимое с помощью компьютерной томографии головного мозга, которое называется Очагом Хамера (HF). Это изображение в головном мозге ошибочно было принято за "артефакты", которые создают аппараты компьютерной томографии. Эти артефакты также существуют, как и Очаги Хамера; поэтому необходимо научиться отличать одно от другого.

В зависимости от того, какой конфликт был у человека и соответствующей локализации Очага Хамера, будет задействован тот или иной орган. Это означает, что каждому конфликту соответствует определённый Очаг Хамера, расположенный в определённом месте, которое соответствует определённому органу (или части органа); например, "раку" шейки матки соответствует конфликт аффективно-сексуальной фрустрации на уровне психики и Очагу Хамера в левой височной доле (чуть выше левого уха).

Биологический конфликт не следует путать с психологическим конфликтом, как его понимает психология. Биологический конфликт связан с выживанием, он подразумевает реальную или символическую угрозу базовой биологической потребности (общей для рассматриваемого вида), которая внезапно или резко оказывается неудовлетворённой, порождая DHS, инициирующий конфликт, который проявляется в головном мозге и органах, в соответствии с содержанием этого конфликта.

Психологические конфликты - это все остальные проявления на уровне психики, которые не обладают вышеперечисленными характеристиками. Это обычные, повседневные конфликты обыденной жизни, такие как беспокойство, стресс и т. д., которые не были порождены DHS.

Существует множество других критериев и факторов, которые необходимо принимать во внимание, но вышесказанное суммирует некоторые основные понятия Первого Биологического Закона.

Что касается второй части вашего вопроса и причин, по которым читателям должно быть интересно, то я думаю, что это каждый решает сам. Я не могу предложить какую-то одну причину, применимую ко всем читателям; максимум, что я могу сказать, - это то, что знание Биологических Законов является прекрасным методом профилактической медицины и эффективного лечения так называемых "неизлечимых болезней" официальной медициной. Этого должно быть достаточно для того, чтобы многие люди решили исследовать дальше и прийти к собственным выводам.

В чём разница между Биологическими Законами и альтернативной и комплементарной медициной?

Существует много отличий от других медицинских теорий (официальной медицины и альтернативной медицины), но главное отличие заключается в том, что она основана на 5 Биологических Законах, которые были открыты эмпирическим путём; это делает её научно проверяемой для каждого человека. Из этих 5 Законов вытекают прогнозирования, которые можно проверить или испытать на каждом из тех, кто страдает "болезнью", подподающей под их действие.

Официальная медицина не открыла ни одного естественного закона о происхождении того, что она называет "болезнями", который можно было бы проверить индивидуально. Поэтому лучшее, что она может сделать, - это установить статистические корреляции с определёнными факторами риска.

Альтернативная медицина, со своей стороны, состоит из конгломерата гипотез, некоторые из которых являются научными (сопоставимыми), а некоторые - нет, и которые также не могут быть проверены.

Альтернативная медицина имеет с Официальной медициной то общее, что они не знают 5 Биологических Законов, касающихся происхождения, протекания и ремиссии SBS. Это делает их понимание очень ограниченным, что не означает, что такие медицинские теории бесполезны; вероятно, в них будет что-то полезное; но если они существуют, то, скорее всего, они неосознанно применяют естественные законы, например, работая с психикой и эмоциями в рамках терапии, тем самым неосознанно помогали бы разрешать биологические конфликты.

Это не значит, что Биологические Законы совершенны; в науке не существует таких совершенств, поскольку наука стремится систематически и постепенно приближаться к истине, к описанию, объяснению и пониманию объекта своего исследования, а не к установлению догм или откровенных или абсолютных истин, в которые нужно верить без эмпирического подтверждения.

Я читал на страницах и в книгах, что теперь следует говорить не о "болезни", а о Специальной Программе, имеющей биологический смысл. Некоторые даже заходят так далеко, что говорят, что "болезней" не существует. Можете ли Вы объяснить нам это?

"Болезни" существуют, понимаемые как объективные явления, поддающиеся клинической проверке и субъективно воспринимаемые. Если бы их не существовало, что бы изучали Биологические Законы? Другими словами, неоспоримым, а также легко наблюдаемым является тот факт, что существует ряд явлений, которые в настоящее время обозначаются как "болезни" или "патологии".

Чего не существует, так это понятия "болезнь", понимаемого как повреждение, сбой или ошибка природы; что подразумевает идею о том, что здоровье - это нечто нормальное, а "болезнь" - это нечто ненормальное, "плохое" или неправильное. До такой степени, что в случае с опухолями принято говорить о "доброкачественных" или "злокачественных" опухолях. Биологические Законы оставляют в стороне эти этические оценочные суждения и ограничиваются нейтральным описанием фактов таким образом, чтобы их можно было объективно проанализировать, понять и проверить.

Именно поэтому говорят о "Специальной Программе, имеющей биологический смысл", поскольку было установлено, что типичные признаки и симптомы согласуются или имеют "смысл" в свете Биологических Законов, поскольку они, как правило, способствуют разрешению конфликта. Это привело доктора Хамера к выводу, что симптомы не случайны, а связаны с типом биологического конфликта, который возник в результате внезапно неудовлетворенной биологической потребности. Эта интеграция выявляет биологическую организацию, которая имеет объективно различимый последовательный смысл или цель: разрешить биологический конфликт (вернуть организм в его первоначальное состояние). В конечном счёте, биологический смысл направлен на выживание отдельного индивида или группы.

Именно поэтому мы говорим о Специальной Программе с биологическим смыслом, которая развивалась на протяжении всей эволюции, которая встроена в сложную генетическую информацию живых существ и активируется в определённых условиях срочности или чрезвычайной ситуации, когда какая-то биологическая потребность внезапно оказывается неудовлетворённой, что вызывает DHS.

Перед лицом этой чрезвычайной биологической ситуации активируется Специальная Программа, направленная на оптимизацию определённых функций организма, связанных с неудовлетворенной биологической потребностью, чтобы позволить ему лучше справиться с ситуацией и тем самым повысить шансы на выживание.

Можно сказать, что это Биологическая Программа чрезвычайных ситуаций. Именно это мы имеем в виду, когда говорим о "биологическом смысле SBS".

Необходимо прояснить несколько моментов, которые могут привести к путанице или недопониманию:

1) Биологический смысл не следует путать с биологической эффективностью Специальной Программы, которая зависит от многих факторов, в том числе и от внешних. Если Специальная Программа активируется в среде, не предусмотренной природой, как это часто бывает с SBS, активированными людьми в среде, которая является не естественной, а искусственной, созданной культурой, эффективность такой программы значительно снижается, вплоть до неэффективности, поскольку изменения не могут помочь организму разрешить конфликт, который он связал с искусственной средой.

2) Биологический смысл не имеет этических, моральных или философских коннотаций. Природа не обладает "чувством", и не подразумевает, что это разумное существо, обладающее сознанием, волей или личностью. Эти вопросы выходят за рамки биологии и относятся скорее к области метафизики.

Когда говорят о "биологическом смысле" или "разумной программе", имеют в виду лишь тот факт, что симптомы, взятые вместе для каждой Специальной Программы, последовательны и направлены на разрешение конкретного биологического конфликта, который её породил, оптимизируя тем самым шансы на выживание. Это описательное утверждение, понятное, если проанализировать "болезнь" в свете Биологических Законов; например, когда человек напуган или паникует, его организм претерпевает ряд реакций, которые облегчают ему бегство или спасение от угрозы. Возникают определённые реакции:

- Усиливается клеточный метаболизм.
- Кровь концентрируется в определённых мышцах, например в мышцах ног, обеспечивая больше энергии для бегства.
- Сердце бьётся быстрее, чтобы быстрее доставлять гормоны, такие как адреналин, в различные части тела.
- Повышается кровяное давление и уровень глюкозы.
- Психика фиксирует своё внимание на угрожающем раздражителе.

Эти реакции, рассматриваемые вне контекста или изолированно, кажутся бессмысленными или "патологическими", но если рассматривать их в свете реальной угрозы, которую человек воспринимает (реальной или символической) в окружающей среде, то становится ясно, что эти реакции имеют смысл или цель: спастись от угрозы и выжить.

Критики отмечают, что эта теория противоречит выводам официальной медицины. Что вы на это скажете?

Термин "выводы" неточен, поскольку он не проводит различия между фактами и гипотезами их объяснения. Биологические Законы принимают все факты, открытые Официальной медициной и любой другой естественной наукой, но отвергают гипотезы, которые Официальная медицина формулирует для объяснения и связывания этих фактов.

Следовательно, каждый, кто использует термин "выводы", не проводя вышеупомянутого различия или не уточняя его, создаёт почву для путаницы, дезинформации и введения в заблуждение. Биологические Законы противоречат гипотезам Официальной медицины, но принимают факты, которые она пытается объяснить. Настолько, что формулируют альтернативное и поддающееся проверке объяснение тех же фактов.

"Метастазирование рака" - это данность, если понимать его как явление, при котором у человека с "раковой опухолью" в одном органе (называемой первичной "опухолью") одновременно или впоследствии развиваются другие "опухоли" в других органах (называемые вторичными "опухолями"). Этот факт Официальная медицина объясняет гипотезой о том, что клетки первичной "опухоли" распространяются по кровеносным или лимфатическим путям или путём инвазии в соседние области в другие органы, что и приводит к появлению вторичных "опухолей".

Биологические Законы, при изучении этого явления, признают факт метастазирования, но отвергают гипотезу, которой придерживается Официальная медицина о том, что распространяющиеся клетки являются причиной вторичных "опухолей". Можно показать, что каждая опухоль возникла независимо от других, что не одна опухоль была причиной других; а каждая опухоль соответствует биологическому конфликту на уровне психики и Очагу Хамера на уровне головного мозга.

Иными словами, объясняется один и тот же факт, но иным способом, нежели тот, который предлагает официальная медицина.

Критики также утверждают, что Биологические Законы заблуждаются, что "рак" - это "болезнь", в основе которой лежат изменённые гены, что существует не одна, а множество причин, таких как "канцерогенные" вещества и радиация.

Во-первых, никто не отрицает того, что в "опухолях" есть мутировавшие гены. Отрицается лишь то, что эти гены вызывают их сами по себе, без участия психики и мозга. На самом деле у многих людей с мутировавшими генами, которые якобы вызывают или предрасполагают к образованию "опухолей", эта "болезнь" никогда не развивается; такие мутации нельзя рассматривать как достаточную причину. В крайнем случае, они лишь указывают на риск или повышенную вероятность, говоря статистическим языком, приобретения "болезни".

Экспрессия генов "раковых опухолей" - это эффект или следствие активированной Специальной Программы, а не её причина. Иными словами, в её проявлениях заложен генетический тип, экспрессируемый клетками соответствующего органа. Это не означает, что все генетические изменения вызваны биологическим конфликтом; скорее, оно является лишь частью более масштабного биологического процесса, который не ограничивается генами, хотя часто выражается в них.

Во-вторых, мы не говорим, что то, что известно как "рак", имеет единственную причину; напротив, каждый тип имеет специфический и определённый тип биологического конфликта. То, что у конкретного SBS есть конкретная причина, не новость; в конце концов, туберкулёз, по мнению официальной медицины, имеет единственную причину - "заражение" палочкой Коха. Следовательно, требование о том, что у "болезни" должно быть несколько причин, необоснованно, у неё есть то количество, которое предусмотрела для неё Природа.

Подозрительность, которая возникает у большинства людей, когда речь идёт об одной единственной причине, проистекает из культуры, которую Официальная медицина насаждает большинству людей. Не существует единых причин, а есть множество факторов риска, которые на самом деле не являются причинами, но являются элементами, связанными статистически.

В-третьих (что касается радиации), никто не отрицает, что радиация вызывает повреждение тканей. Не отрицается и то, что в некоторых случаях они могут стимулировать пролиферацию клеток; например, лейкемия может быть вызвана радиацией, поражающей костный мозг; но поскольку известно, что лейкемия - это фаза восстановления костного мозга (процесс, который запускается всякий раз, когда организму приходится восстанавливать серьёзное повреждение костного мозга), то мы рассматриваем этот "рак" совершенно иначе, чем Официальная медицина.

С другой стороны, проживание вблизи радиоактивных зон может влиять на психику, внушая убеждение о "риске рака", что может привести к биологическому конфликту, который запускает процесс, известный как "рак", ошибочно интерпретируемый как следствие радиоактивного воздействия.

Таким образом, хотя "Биологические Законы" не отрицают биологически вредного воздействия многих раздражителей, они интерпретируют эти эффекты по-другому, поскольку подходят к ним в соответствии с Биологическими Законами, которые могут быть проверены или опровергнуты в каждом конкретном случае.

[Isabel]

ИНТЕРВЬЮ С ЭКСПЕРТОМ И ПОПУЛЯРИЗАТОРОМ
РАБОТ ДОКТОРА РИКА ГЕРДА ХАМЕРА.
Автор блога Zeteticismo.

Часть 2

Критики также отмечают, что "рак" не может быть вызван конфликтом, поскольку им могут заболеть дети и животные. Что вы думаете об этой критике?

Эта критика основана на произвольном и, кроме того, ложном предположении, что дети и животные не страдают от биологических конфликтов. У детей, как и у животных, есть психика, и эта психика подвержена биологическим конфликтам, когда они сталкиваются с ситуациями, угрожающими их выживанию.

Разумеется, психика ребёнка отличается от психики взрослого; это отличие объясняет, почему некоторые виды "рака" чаще встречаются в детстве, чем во взрослом возрасте, поскольку большинство "раковых заболеваний" у детей (опухоль Вильмса, лейкемия, лимфомы и т. д.) являются фазами восстановления; это "раковые заболевания", которые развиваются исключительно после разрешения биологического конфликта; например:

- Опухоль Вильмса всегда появляется в фазе PclA конфликта, связанного с какой-либо жидкостью, например с водой.
- Лейкемия появляется в фазе Pcl конфликта, связанного с глубоким обесцениванием (или при восстановлении костного мозга после лучевой или химиотерапии, которая ранее его разрушила).
- Лимфома появляется в фазе восстановления при конфликте, связанного с лёгким обесцениванием.

Не имеет значения, происходит ли это у детей или у взрослых. У детей это чаще всего фаза восстановления, как уже говорилось выше, поскольку некоторые конфликты легче разрешаются у детей, чем у взрослых, или наоборот.

Опухоли, которые возникают во время Активной фазы, например, в предстательной железе или желудке, не так часто встречаются у детей, поскольку они почти никогда не вступают в подобные конфликты, а если и вступают, то разрешают их быстрее.

Таким образом, каждое живое существо может активировать биологические конфликты, которые будут иметь характеристики и проявления, характерные для каждого вида и внутри него - для каждого человека. Это можно понять только в свете биологии, а не психологии, которая игнорирует существование биологических конфликтов, интерпретируя всё как психологические конфликты, не отличая последние от первых.

Один из аспектов, который меня поразил, - это роль микробов. Они понимаются не как патогены или злокачественные агенты, а как помощники организма. Значит ли это, что инфекции - это хорошо, а антибиотики использовать не следует?

Прежде чем ответить на этот вопрос, я хотел бы провести различие между тем, что мы можем назвать описательными суждениями, и оценочными суждениями.

Описательные суждения - это те, цель которых направлены на описание реальности, на объяснение её механизмов и функционирования. Это тип суждений, которые выносят фактологические науки, те, что ссылаются на факты, такие как биология, физика, химия, астрономия, социология и так далее.

Оценочные суждения - это те, которые выражают оценку субъектом чего-либо; например, когда я говорю: "Ваш блог хорош" или "Вам следует публиковать больше статей в своём блоге". Здесь я не описываю объективную характеристику вашего блога, а высказываю личную оценку его или предписываю, что вам "следует" с ним делать. Подобные суждения используются в оценочных и нормативных науках или дисциплинах, таких как этика или право.

Биологические Законы - это описательная фактологическая наука, поскольку она стремится описать определённые факты, явления и механизмы. Следовательно, они ограничиваются только описательными суждениями о реальности, а не оценочными или нормативными суждениями.

Биологические Законы - это также прикладная наука, которая указывает на определённые ценности, считающиеся правильными, такие как сохранение здоровья или помощь ближнему в разрешении его конфликтов; но этих ценностей придерживаются те, кто применяет Биологические Законы, чтобы спровоцировать или способствовать достижению цели, считающейся благой или желательной, но можно представить себе человека, который, исходя из других и негативных ценностей, будет использовать Биологические Законы для порочных и подлых целей, например, для преднамеренного провоцирования биологических конфликтов у других людей.

Вышеупомянутое различие важно, потому что оно помогает прояснить многие путаницы и лучше ответить на ваш вопрос. Биологические Законы не говорят, что микробы или "инфекции" являются "хорошими" или "плохими", потому что это оценочные суждения, в частности морального характера, а не описательные суждения о природе.

Биологические Законы ограничиваются утверждением, что микробы выполняют определённую функцию, которая, если рассматривать её в контексте Специальной Программы, является биологически полезной для организма. В целом, микробы действуют в симбиозе с организмом, поскольку во время фазы Pcl они используются, чтобы обратить вспять то, что произошло во время Активной фазы. Биологические Законы гласят, что роль микробов не такова, как считалось ранее. Официальная медицина считает их опасными агентами, злобными врагами, которых нужно истреблять любой ценой в упорной борьбе.

Это "воинственное" представление о микробах и о природе в целом отвергается на основании этих открытий.

Микробы помогают организму, выступая в роли "ремонтников", "уборщиков", "специализированных рабочих", чтобы очистить, восстановить или разрушить ткани, например, "опухоли", атрофии и изъязвления, возникшие во время Активной фазы. Доказательством этого является то, что действие микробов происходит только во время Pcl-фазы Специальной Программы, и только после наличия предшествующего изменения органа, будь то в результате травмы, либо в результате какого-то повреждения, либо в результате воздействия SBS на орган. Во время Активной фазы микробы являются "апатогенными".

Официальная медицина установила, что у многих людей с определёнными микробами в организме никогда не развиваются "болезни", и объясняет это "другими факторами", такими как состояние "иммунной системы". Биологические Законы показывают, что действие микробов начинается, когда конфликт разрешается или когда организму необходимо восстановить повреждение, вызванное травмой. Факторы, упоминутые Официальной медициной, имеют значение, но не как триггеры, а как модуляторы или модификаторы, например, состояние сильного недоедания может сделать организм менее способным к успешному выполнению фазы восстановления, поскольку это, и связанное с этим действие микробов может быть потенциально смертельным для указанного организма.

Это не означает, что микробы при определённых условиях не опасны. Так обстоит дело с экзотическими микробами, с которыми организм никогда не был связан и которые могут спровоцировать чрезмерную реакцию или обострение, поскольку наш мозг не может справиться с ними во время 2-й фазы.

В заключение следует отметить, что Биологические Законы выходят за рамки идеи "патогенных" или "апатогенных" микробов, поскольку такого разделения не существует в природе, по крайней мере, в том смысле, в котором их понимает Официальная медицина. Существуют микробы, которые действуют в симбиозе с организмом, который, в зависимости от состояния организма, требует той или иной микробной активности. Когда биологический шок преодолён или повреждение вызванное травмой восстанавливается, микробы активизируются, чтобы помочь организму восстановиться. В этот момент Официальная медицина считает их "патогенными". Эффективность этой микробной помощи будет зависеть от многих факторов, некоторые из которых являются специфическими для организма, микробов или и тех, и других.

Не зная всего этого, Официальная медицина интерпретировала эту активность как "патогенное действие" микробов, поскольку микробы всегда обнаруживаются при "инфекциях", к какому же ещё выводу она могла прийти?

Как мы уже отмечали выше, одни и те же факты по-разному интерпретируются Биологическими Законами и Официальной медициной. Иногда даже радикально противоположно.

На страницах, посвящённых Биологическим Законам, говорится, что они могут излечить 95-98 % "раковых заболеваний". Не слишком ли это преувеличенное утверждение?

Лично я не использую такого рода выражения о процентах "излечения", поскольку каждый случай индивидуален и шансы на улучшение у одного человека не совпадают с шансами для другого, даже если они проходят одну и ту же Специальную Программу, но должен сказать, что это кажущееся преувеличенным утверждение приобретает актуальность, правдоподобие и проверяемость только в тех случаях, когда человека с самого начала лечат со знанием о Биологических Законах.

Очевидно, что в крайних случаях, когда имеется несколько"опухолей", изнурительное воздействие химио- и лучевой терапии уже дало о себе знать, психологическое и физическое состояние сильно ухудшено и т. д., говорить об улучшении в большинстве случаев не приходится. В крайних случаях, вероятно, вообще не существует решения, а если оно и есть, то только как исключение, которое оправдывает надежду.

В целом, можно сказать, что вероятность обращения вспять Специальной Биологической Программы составляет более 90 %, если к ней правильно и своевременно подойти с самого начала, используя Биологические Законы. Это сформулировано лишь в общих чертах, поскольку каждый отдельный случай должен оцениваться с точки зрения его специфики, что не позволяет легкомысленно использовать процентные соотношения.

В настоящее время соблюсти эти оптимальные условия очень сложно, поскольку Биологические Законы официально не признаны, и практически все те, кто к ним обращаются, делают это уже после диагностики и лечения от онкологии. К ним обращаются в качестве крайних мер, во многих случаях невозможно восстановить практически необратимый физический и эмоциональный ущерб, нанесённый им во время своего онкологического путешествия.

Биологические Законы не творят чудес, они утверждают, что в принципе любая Специальная Программа обратима, но это не означает, что каждый человек может быть "излечен". Это будет зависеть от конкретных условий каждого случая.

Можно ли сказать, что поговорка о том, что "Неизлечимых болезней нет, но есть неизлечимые люди", подтверждается?

Есть и то, и другое. Существуют Специальные Программы с биологическим смыслом, которые можно описать и объективно исследовать, но в то же время есть люди, которые проходят через эти Специальные Программы.

Происходит так, что не существует ни одной "болезни" без соответствующего "больного человека". Никто не видит "рака" или диабета, идущего по улице; мы видим людей с "раком" или диабетом, которые могут быть описаны как сущности с определёнными и концептуально различимыми характеристиками, с определёнными симптомами, признаками и т. д., что позволяет нам говорить о них как о существующих независимо.

В конкретной реальности такие "болезни" не являются абстракциями, а являются конкретными проявлениями конкретных субъектов. Абстрактные знания позволяют нам знать, чего ожидать от каждого отдельного субъекта, страдающего этим заболеванием; концептуально и системно классифицировать по Специальным Программам с общими характеристиками, но только тщательное изучение отдельного субъекта информирует нас о том, как конкретно эта Специальная Программа проявляется в нём и каким лучшим способом лечить его индивидуально.

Ещё одна критика, которую я слышал и читал, заключается в том, что акцент делается на биологической стороне человеческого существа, а духовная сторона человека отходит на второй план. Не могут ли Биологические Законы в итоге превратиться в биологическую идеологию о человеке, сводящую всё к биологическому?

Я считаю, что эта критика необоснованна, если изучать Биологические Законы с комплексной точки зрения. Многие последователи подчёркивают биологический аспект человеческого существа. Доктор Хамер отмечал, что "мы должны научиться думать в биологических терминах", чтобы понимать биологические конфликты, или что "мы должны приспособить своё поведение к биологии".

Было бы грубой ошибкой и огромным упрощением выводить из этого некое биологическое "вероисповедание" или что-то подобное. Вышеприведённые фразы доктора Хамера приобретают полный смысл, если мы знаем Биологические Законы; но они не претендуют на то, чтобы излагать такие аспекты, как этика, философия, культура или человеческая духовность.

Биологические Законы могут иметь отношение к некоторым из вышеперечисленных дисциплин или областей, поскольку, например, философия не может не считаться с научными достижениями. Когда Биологические Законы будут включены в существующий массив научных знаний, они станут сырьём для философских и культурных спекуляций различного рода. Конечно, может возникнуть риск, что определённые фракции, секты или идеологические группы попытаются использовать и "интерпретировать" полученные данные таким образом, чтобы поддержать своё особое мировоззрение, но это не внутренняя проблема Биологических Законов, а риск, который всегда существует при злоупотреблении новыми знаниями в произвольных, эгоистичных, пристрастных или даже неэтичных целях.

Ещё одна вещь, которую я хотел бы отметить и которая имеет отношение к вашему вопросу, заключается в том, что Биологические Законы обнаруживают, что причины и развитие SBS имеют биологическое происхождение и развивались в ходе эволюции.

Это не означает, что важна "только" эволюционная биология; напротив, все остальные аспекты человеческого бытия (культурные, философские и т. д.) важны, я бы сказал, существенны и должны приниматься во внимание. Дело в том, что коренные причины следует искать не на культурном, а на биологическом уровне, и именно обратившись к биологии позволило разгадать тайну "болезней", как в их происхождении, так и в их ремиссии.

Кроме того, "болезнь" - это лишь часть жизни, но не её конченая цель. Таким образом, в большинстве случаев нашей повседневной жизни нас больше всего интересуют не Биологические Законы; хотя их знание всегда должны учитываться в случае необходимости.

Какие книги или справочники вы могли бы порекомендовать тем, кто интересуется Биологическими Законами? В первую очередь я думаю о молодых врачах или исследователях, которые хотят узнать больше.

Я особенно рекомендую книги доктора Хамера. Всегда необходимо тщательно изучать первоисточник. Это важно подчеркнуть, поскольку существует множество плагиаторов, которые пишут по подправленной или сфальсифицированной версии. Чтобы не стать их жертвой, лучше всего обращаться непосредственно к библиографии доктора Хамера.

Что еще вы хотели бы добавить в заключение?

Что ж, я хотел бы поблагодарить вас за это интервью и поздравить вас с вашим блогом, поскольку вы затрагиваете очень интересные темы.

Перевод: Казбанов Стэльян

[Isabel]

ИССЛЕДОВАНИЯ ВСЁ БОЛЬШЕ ПРИБЛИЖАЮТСЯ К 4-МУ БИОЛОГИЧЕСКОМУ ЗАКОНУ.

За последние 5 лет исследования в области биологии были сосредоточены на изучении внеклеточных везикул - небольших продуктов клеток, содержащих информационный материал (молекулы РНК или белки), цель которых - распространять содержащуюся в них ценную информацию в окружающую среду, чтобы она могла попасть в другие клетки.

КАК ОНИ БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ?

Раньше, когда ученые только начинали рассматривать клетки под мощными световыми микроскопами, вокруг клеточных мембран наблюдалась пыль, которую считали мусором, поэтому не обращали на неё особого внимания.

Со временем стало понятно, что это облако мембранных "хлопьев" состоит из "микровезикул", так их называли раньше, а позже стали называть внеклеточными везикулами.

Было замечено, что некоторые из этих так называемых "экзосом" собираются внутри клетки, а затем высвобождаются через мембрану. Количество этих везикул необычайно велико: каждая клетка ежедневно производит столько экзосом и везикул, сколько составляет размер её клеточной мембраны, рассказывает Мишель Пегтель, эксперт по внеклеточным везикулам.

Если вдаваться в подробности, то одним из самых важных открытий стало то, что эти везикулы несут различные типы РНК (генетического материала), а не только белки, как считалось ранее, и что эта РНК переносится из одной клетки в другую, чтобы активироваться по назначению. Это открытие настолько значимо, что побудило научное сообщество придумать новое название для этого информационного материала: "экзосомальная челночная РНК" (источник: Nature).

Мало того, после первого обнаружения этих внеклеточных везикул в крови их стали находить во всех биологических жидкостях организма: слюне, моче, амниотической жидкости, грудном молоке, семенной жидкости и т. д.

Эти открытия напоминают мне многие из тех, что были сделаны Бешампом в конце XIX века и Райфом в 1930 году, создавшим поляризованный световой микроскоп (с разрешением в 60 000 раз), который позволяет наблюдать живые ткани, а не разрушенный материал, как это происходит при электронной микроскопии.

СХОДСТВО С ВИРУСАМИ

Клеточная коммуникация является основой жизни в каждой ткани, а следовательно, и в каждом органе, во всём организме и вида. Способы, которыми клетки взаимодействуют друг с другом, различны, но это вызвало большое удивление, поскольку имеет значительное сходство с вирусами, как в механизмах упаковки информации, её высвобождения, так и на структурном уровне. Настолько, что мы должны согласиться с тем, что эти сходства должны быть гораздо большим, чем простое совпадение.

Фактически, внеклеточные везикулы и вирусы имеют одинаковую структуру: информационно-содержащие молекулы, обволакиваемые везикулой, образованной клеточной мембраной. Тот факт, что клетка ежедневно производит столько микровезикул, сколько составляет размер её мембраны, говорит о том, что речь идёт об очень интенсивной деятельности. Если мы подумаем, что этот процесс используется для транспортировки генетического материала и белков (информации), то сделаем вывод, что это очень важный путь межклеточной коммуникации.

Складывается впечатление, что, с одной стороны, есть вирусные везикулы (пузырьки), которые при активации оказывают пагубное воздействие на организм, а с другой - есть клеточные везикулы, которые оказывают на него жизненно важное воздействие. В этой парадигме "хороших" и "плохих" везикул (пузырьков), столь произвольно определяемых людьми, эти два типа оказались бы на противоположных концах одного и того же явления, и невозможно было бы определить всё, что находится между ними.

Одна особенность, которая, кажется, отличает крайности, заключается в том, что вирусы реплицируются, а везикулы - нет. "Где начинаются вирусы, а где начинаются внеклеточные везикулы?" - говорит Леонид Марголис, один из самых активных вирусологов в этой области. Многочисленные последующие исследования пытались классифицировать подсемейства везикул, но без особых результатов.

В 2016 году Марголис и Роберт Галло (да, тот самый, первооткрыватель ВИЧ) выдвинули гипотезу о том, что вирусы и везикулы являются крайними проявлениями одного и того же явления; однако эта идея была сочтена "провокационной", поскольку, по словам вирусолога Дирка Диттмера, "именно о таких вещах мы любим рассуждать по ночам и на них ни у кого нет ответа".

НОВЫЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТОГО, ЧТО ВИРУСЫ И ВЕЗИКУЛЫ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ

Несколько недель назад гипотеза о том, что вирусы и везикулы - это одно и то же явление, была подкреплена опубликованным в январе 2018 года исследованием нейробиолога Джейсона Шепарда, изучавшего у млекопитающих характеристики белка под названием ARC, который явно участвует в процессе обучения и памяти.

Шеперд не исследовал везикулы, однако с большим удивлением отметил, что белок ARC обладает теми же структурными характеристиками упаковки, что и вирусный белок GAG, который инкапсулирует вирусный генетический материал, считающийся "злокачественным". Затем Шепард выдвинул гипотезу, что эта функция "вирусного шунтирования" обеспечивает млекопитающих устройством для упаковки информации: как если бы ретровирус упаковывал РНК и передавал её в качестве полезного сообщения от одной клетки к другой.

Вивиан Будник, профессор нейробиологии из Медицинской школы Массачусетского университета, опубликовала те же выводы примерно в то же время, что и Шепард. Она работала на мухах, а он - на мышах. Она согласилась с тем, что белок ARC действует подобно вирусам, перемещая РНК между синапсами (нервными клетками).

ГИПОТЕЗА

Чтобы избежать "дебатов о вопросах, на которые нет ответов", оставаясь на земле, а точнее, в рамках уже известных нам схем, "что чётко отличает везикулы и экзосомы от вирусов, так это то, что экзосомы не заразны", - говорит Пегтель.

Пионер-иммунолог в этой области Питер Медавар выразился так: "Вирусы - это плохие новости, завёрнутые в белковую оболочку". Клеточная мембрана образует вокруг вируса капсулу, похожую на везикулу (пузырь), так что это был бы - хитроумный механизм, позволяющий вирусу скрываться от иммунной системы.

С этой точки зрения основные цели нынешних исследований, фармакологических и коммерческих, выходят на предсказуемый путь: им предстоит выяснить, как работают эти везикулы (пузырьки), чтобы атаковать вирусы, вызывающие "рак и другие заболевания". Итак, вот и появилась "гипотеза троянской экзосомы", новый биотехнологический рубеж иммунотерапии, направленной на изобретение вакцин с целью транспортировки лекарств в клетки (амбиции самого Роберта Галло, источник: PNAS).

Исследователь, который, с другой стороны, не испытывает финансового давления, но хотел бы глубже разобраться в этих открытиях, будет вынужден задаться вопросом о смысле эволюции жизни. Всё, что не может свободно перемещаться во внешней среде клетки, нуждается в транспортном средстве, состоящем из клеточной мембраны: "Эта идея использования мембранного кармана для передачи информации между клетками существует уже давно, - говорит Дэвид Мекес-младший, вирусолог из Флориды, ссылаясь на миллиарды лет эволюции жизни, - потому что это явление также встречается и у бактерий".

Имитировали ли вирусы "карман клеточной мембраны" или клетки подражали вирусам? "Коммуникация между клетками - один из самых древних механизмов, определяющих, какими мы являемся сейчас. Поскольку везикулы похожи на вирусы, вопрос в том, научились ли примитивные вирусы у везикул или наоборот", - говорит Марголис.

Другие исследователи уже выдвинули гипотезу о том, что миллионы лет назад вирусный генетический материал был вставлен в ДНК более сложных организмов и передавался по наследству в ходе эволюции. Журнал 5LB Magazine опубликовал обзор, посвящённый теме "чужеродной ДНК", который раскрывает исследовательский интерес к переоценке биологической и чувствительной роли этой так называемой "мусорной ДНК".

Этот экзогенный генетический материал назван так потому, что его функциональная роль ещё не доказана, но в свете последних открытий его можно считать основополагающим материалом в межклеточной коммуникации. Как говорит Линн Макуат из Университета Рочестера, эти так называемые мусорные части нашей ДНК выполняют важные функции: "Можно сказать, что клетка приучила вирусную последовательность для своих собственных целей. В этом и заключается красота нашей сложности: эти элементы позволяют ретушировать и модифицировать гены".

Будник, который, помимо изучения белков ARC, проанализировал другие белки, ведущие себя подобно ARC при внеклеточном транспорте, пришёл к выводу: "У нас есть вирусные последовательности в нашем геноме, но мы понятия не имеем, что они там делают". Короче говоря, хотя теперь ясно, что везикулы - это не просто клеточный мусор, а "вирусные" гены - не совсем "хлам", до сих пор неясно, для чего именно они используются.

ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ 5 БИОЛОГИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ

При таком количестве гипотез на столе, давайте также позволим себе взглянуть на феномен с точки зрения совершенно разных ментальных категорий. Те, кто уже придерживается мышления 5БЗ, наверняка заметили центральное противоречие, отражённое в предположениях, связанных с этими открытиями.

Во-первых, в этом семействе биологических продуктов, где мы не различаем, где заканчиваются везикулы и начинаются вирусы, разделение, по сути, происходит на моральном уровне: где заканчиваются хорошие и начинаются плохие? Действительно, согласно Медавару и Пегтелу, вирусы отличаются от везикул на основании суждения: потому что они приносят "плохие новости" и потому что они "заразны".

На практике на одном конце семейства была размещена везикула, которая несёт информацию с понятной нам целью (например, ARC, которая явно участвует в функции запоминания); двигаясь к промежуточным уровням, мы находим везикулы, доставляющие материал, который, как было понято, представляет собой информацию, предназначенную для других клеток, но функция которого пока не известна; на противоположном конце вокруг клетки, построившей везикулу, разместился вирус, но, согласно существующим категориям, он будет передавать "вредоносную" информацию.

Мы бы сказали с помощью 5БЗ, что на этом конце (вируса) находятся везикулы, передающие информацию, о которых ничего не известно, но которые, согласно 4-му Биологическому закону, выполняют определённую функцию в процессе SBS.

Если посмотреть на открытия последних 5 лет через призму Биологических законов, то путь к подтверждению той специфической и разумной роли микроорганизмов, в том числе вирусов, в развитии программ SBS представляется очевидным. Вероятное подтверждение того, что эти организмы не являются экзогенными элементами, которые "похожи" на что-то внутри организма, а производятся им самим. Является ли это нашей точкой зрения, искажённой чрезмерным энтузиазмом, покажет время.

По моему скромному мнению, исследования тормозятся, потому что им мешает ментальный способ, с помощью которого учёный наблюдает за вещами, с моральными категориями, которые мы привносим в мир науки и которые приводят нас к необходимости во что бы то ни стало найти "хорошее" и "плохое". Описание зла действительно образно и пугающе, потому что на популярном уровне, да и не только на нём, этим белковым карманам часто приписывают идентичность одушевлённых существ, обладающих собственной волей и подвижностью, которых на самом деле у них нет и быть не может.

Этот вопрос настолько правдоподобен, что "если правда, что вирусы и внеклеточные везикулы так похожи (а возможно, это один и тот же объект), то не может ли быть так, что то, что мы называем вирусами, на самом деле находится в симбиотических, а не паразитических отношениях с организмом-хозяином?

Если бы это было так, то вирусы были бы просто везикулами с информационным материалом, ни хорошим, ни плохим, но по какой-то пока неизвестной причине необходимым. В прошлом мы уже публиковали интересное интервью со Штефаном Ланко, в котором биолог объясняет свою убеждённость в том, что вирус - это продукт самой клетки.

Сбор экспериментальных данных - это только одна часть исследования. Вопросы, которые ставятся в связи с этими данными, являются логической структурой, которая может полностью перевернуть представление о чтении. В этом вопросе мы точно не удивимся, если однажды Роберт Галло или кто-либо другой проснётся однажды утром и скажет: "Мы обнаружили, что вирусы являются фундаментальными составляющими жизни! Он, несомненно станет будущим лауреатом Нобелевской премии.

От микрозимов и соматидов до 4-го Биологического закона, от клеветы на Бешампа и доктора Хамера - кто-то сделает вид, что никогда о них не слышал. Он, безусловно, станет будущим лауреатом Нобелевской премии.

Перевод: Казбанов Стэльян
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум..

[Isabel]

На сайте
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум
размещены лекции по Новой Германской медицине на испанском языке, на данный момент их 53. Лекции очень объёмные, по 10-20 листов и более, в них много иллюстраций.  Лекции можно перевести через программы в интернете, но технические трудности возникают при переводе картинок и схем в лекциях.
Часть лекций на русском языке будут размещены в библиотеке форума.

лекция №2 переведена на русский язык и размещена в библиотеке форума
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум

[Cassia]

Большое спасибо! Очень интересно!

[Isabel]

Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум or Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум

лекция №3 переведена на русский язык и размещена в библиотеке форума
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум

[Isabel]

На сайте
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум
размещены лекции по Новой Германской медицине на испанском языке, на данный момент их 53. Лекции очень объёмные, по 10-20 листов и более, в них много иллюстраций. 

карты доктора Хамера о локализации представительств органов в головном мозге

Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум or Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум

[Isabel]

карты доктора Хамера о локализации представительств органов в головном мозге

Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум or Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум

[Isabel]

На сайте
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум
размещены лекции по Новой Германской медицине на испанском языке, на данный момент их 53.

лекция №4

Лекция на русском языке  размещена в библиотеке форума
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум

[Isabel]

Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум or Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум

[Isabel]

Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум or Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки
Зарегистрируйтесь или войдите на форум

[Isabel]

5-й БИОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН ПРИРОДЫ
БИОЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ SBS ИЛИ КВИНТЭССЕНЦИЯ

Пятый биологический закон природы или "Квинтэссенция" гласит, что то, что официальная медицина относит к категории "болезни", следует понимать как специальную программу природы с биологическим смыслом (SBS), созданную и разработанную в ходе эволюции жизни (филогенеза), чтобы помочь выживанию отдельных особей, групп или видов перед лицом неожиданного биологического шока (срочной или экстренной ситуации), когда какая-то биологическая потребность внезапно оказывается неудовлетворенной.

Эти экстраординарные программы встроены в сложной генетической информации живых существ; они передавались в ходе эволюции жизни, становясь все более отборными и специализированными у различных видов вплоть до наших дней. Эта эволюция происходила через череду симбиозов, в которых мир микроорганизмов объединялся бесконечным числом способов для достижения наиболее жизнеспособных форм для выживания. Этот эволюционный процесс характеризуется растущей специализацией от клеточных органелл до наивысшей специализации клеток животных и человека.

SBS можно определить как экстраординарную и разумную биологическую программу, состоящую из пакета инструкций, активирующих специальные биологические процессы на различных этапах, записанную в ДНК каждого живого существа благодаря бесчисленным попыткам выживания, использованным каждым видом в ходе его эволюции.

Биологический смысл следует понимать как цель или полезность в контексте эволюции и характеристики специальной программы, заложенной в наших генах, которая активируется, когда конкретный спусковой механизм (DHS) дает о себе знать перед лицом экстренной биологической ситуации.

Принимая во внимание наши знания об эволюции человека, доктор Хамер обнаружил, что на протяжении нескольких миллионов лет каждая область мозга была запрограммирована на определенные биологические реакции (экстренные программы) на конфликты, которые могли угрожать выживанию отдельных особей, групп или видов.

Поскольку каждый человек рождается с этими древними программами, обеспечивающими выживание, мы теперь называем их: "Целесообразные Биологические Спецпрограммы Природы" (SBS), абсолютно необходимые и разумные; в четком противопоставлении термину "болезнь", который подразумевает нарушение или сбой в работе организма и понимается как ошибка природы. В этих программах нет ничего "злокачественного" или "доброкачественного", это просто полезные биологические процессы адаптации и выживания.

SBS активируются для преодоления биологического препятствия, которое представляет собой противостояние между потребностью и ее удовлетворением. Так называемая "болезнь" - это биологический ответ на то, что организм распознает как биологическую неудовлетворенность, и все симптомы, которые можно наблюдать, логически объяснимы и в большинстве случаев поддаются контролю без труда.

Когда происходят неожиданные, острые, удивительные события, оставляющие человека с чувством одиночества в поисках решения неудовлетворенной потребности, возникает конфликт на биологическом уровне. Затем мозг активирует архаичную программу выживания, которая является повторением решения, найденного миллионы лет назад, когда организм впервые столкнулся с невозможностью удовлетворить эту биологическую потребность. Функция этой ткани немедленно изменяется, чтобы приспособиться к новому требованию. В зависимости от эмбриологического слоя каждого органа, он начинает производить клетки для удовлетворения этой потребности; он образует язвы, чтобы освободить место для удовлетворения этой потребности, или атрофирует ткань, если есть ощущение несостоятельности по отношению к другим членам группы, так что в конце биологической программы она становится более приспособленной.

К счастью, включение программ выживания нельзя предотвратить, их нельзя выбрать или изменить. Сразу же после возникновения угрожающей ситуации лучшая программа активируется независимо от нашей воли!

[Isabel]

Доктор Хамер: "Все так называемые болезни имеют особое биологическое значение. Если раньше мы склонны были считать Мать-природу непостоянной и имели наглость полагать, что она постоянно совершает ошибки и производит поломки (злокачественные, бессмысленные, дегенеративные, раковые образования и т.д.), то теперь, когда повязки спадают с наших глаз, мы видим, что единственной глупостью в нашем космосе было наше невежество и гордыня.

Ослепленные, мы несли перед собой эту бессмысленную, бездушную и жестокую медицину. Переполненные удивлением, мы впервые поняли, что в природе есть порядок (мы это уже знали) и что все происходящее имеет цель в рамках целого, что события, которые мы называли болезнями, не являются бессмысленными нарушениями, которые должны устраняться учениками колдуна. Мы видим, что нет ничего бессмысленного, ничего злого и ничего больного.

Мы даже стали рассматривать наших собратьев-животных как объекты, не говоря уже о растениях. Мы достигли пика глупости с нашей так называемой цивилизацией, кульминацией которой может стать глобальное правительство, полностью контролирующее наше мышление.

Биологические законы вернут нам путь, ведущий к нашим индивидуальным интуитивным способностям, к утраченной природно-биологической гармонии между всеми живыми существами. Несмотря на всю жестокость, существующую в природе, ни растения, ни животные, ни человек не были так слепы, как мы в течение последних 2000 лет".

[TANYA]

Т.Кармацкий изложил теорию доктора Хаммера более доступным языком в книге "Доказательная психосоматика". А еще на ютюбе есть песня в исполнении доктора Хамера "Студенточка". Найдите, очень интересно.

[Isabel]

Т.Кармацкий изложил теорию доктора Хаммера более доступным языком в книге "Доказательная психосоматика".

Практически все авторы  по психосоматике основывают свои работы на теории  Хаммера.
Лично для меня лекции на сайте, на который я дала ссылку, более информативны и конкретны, без "лишней воды", которая на мой взгляд присутствует у Кармацкого. Но у всех своё восприятие. У Кармацкого есть сайт, страничка  ВК,  платные семинары, которые желающие могут пройти .
Если заинтересованности в переводе лекций на русский язык  нет, я конечно не буду тратить на это своё время.